PDA

Ver la versión completa : Relación abierta????



ejxg
14/03/2005, 13:58
Si, relación abierta, eso muchas veces lo he oído por el ambiente.
Quiere decir que le puedes meter los cuernos a tu pareja consentidamente. O por el contrario, deseas menos a tu pareja,....
Yo de momento nunca me planteado hacerlo, ya que me sentido bien con las personas que he estado y no he necesitado ir más alla. Pero me interesa bastante el tema, lo que debe de sentir una pareja.....

Venga, besos!!!

José Benito
15/03/2005, 18:26
Yo creo que es un tema de consenso de pareja, y si son capaces de aceptar las consecuencias que esto puede traer una vez puesto en práctica, supongo que pondran límites. Habrá quien por ejemplo no le guste que se enrollen delante del miembro de la pareja, a otros le darán lo mismo, pongo este ejemplo porque el otro día vi una pareja abierta conocida mía, que se enrollaba el uno delante del otro y les era exactamente lo mismo, pero otra pareja quizás no aguente esto, y simplemente se enrollen cada uno por su cuenta. También he visto quien pone límite a este tipo de relaciones, sólo se va con la misma persona una vez a la cama, para evitar que te enamores, de otra persona. Vamos que las relaciones son diversas dentro de las parejas abiertas. Pero pienso que es un tema de consenso, y que quizás no todo el mundo es capaz de llevar este tipo de pareja. ¿Que creeis vosotros?

ejxg
17/03/2005, 10:26
Esta claro que tiene que ser consenso de pareja, pero no se va agretiando esta relación por los posibles celos que pueden surgir al pensar que tu pareja esta con otra persona.
Yo he conocido parejas abiertas, no de aquí España sino de Canada, que me comentan una de las partes que cuando llega a casa siempre piensa que huele a otro hombre. Que si su pareja ha estado con tal o con el otro,.... Esto acaba destruyendo la pareja, los celos son puñales que se clavan hasta el fondo del alma (made in Tamara).
Sino te sientes bien con alguien y necesitas cosas nuevas, no es es mejor daros un tiempo de reflexión????

Besos a todos

Miki
17/03/2005, 23:54
Jo estic d'acord amb el ejxg tot i que crec que l'amor pot fins i tot vèncer aquest impediment, crec que és una qüestió personal i depèn de cada parella. Hi ha parelles obertes que s'estimen tot i que mantinguin relacions fora de la parella, tot i que el problema ve quan hi ha un desequilibri entre els dos membres de la parella, és a dir quan un dels dos no hi està d'acord però hi cedeix perquè estima l'altre quan realment s'hi està fent mal a ell mateix. Crec que la paraula bàsica és respecte. :)

rafel
29/03/2005, 10:53
El problema crec que és posar-se d'acord. Cosa que en parella és molt difícil!

Perquè a més sempre pots fer un determinat "pacte" però aquest "pacte" respon al que sents o penses en un moment determinat i potser al cap d'un temps penses o sents una altra cosa i el "pacte" s'ha de modificar lleugerament...

I a més, com diu Miki, sol passar que una de les parts accepti obrir la parella com a concessió, per satisfer a l'altre, i no pq realment ho desitja, i llavors jo penso que malament. O tenen relacions "extramaritals" tots dos perquè tots dos tenen ganes o malament.

Això sí, si tots dos tenen ganes i arriben a un pacte i són prou sensats i madurs com per portar-ho... la fòrmula de la felicitat no te l'ha de donar ningú, l'has de trobar tu mateix... Tot el que contribueixi a fer-te feliç és bo. I si a una parella li fa més feliç el fet d'obrir-se, doncs el realment tonto seria no fer-ho, no?

Ah, i puc semblar molt lliberal però jo sóc parella tancada, ehhh??? ;)

Per altra banda, Raúl, crec que el tema dels gelos és una altra cosa. Pq si ets gelós, no necessites que la teva parella se'n vagi al llit amb un altre per sentir-te gelós.

ejxg
30/03/2005, 09:52
Hola Rafel, suposo que si ets gelós el primer pas no és pactar un parella oberta. Però si són dos actius, i no es donen plaer mutuament, o no el que voldrien. Llavors, que poden fer destruir una relació, encara que el gelós ho poden fer això. Quines alternatives queden a estes parelles? (I quan dic dos persones actives poden ser igualment passives).


Per altra banda, Raúl, crec que el tema dels gelos és una altra cosa. Pq si ets gelós, no necessites que la teva parella se'n vagi al llit amb un altre per sentir-te gelós.

rafel
30/03/2005, 11:11
No sé, crec que això d'"actiu", "passiu" és una mica relatiu.

Per l'experiència que tinc, la gent que només té rotllos fugaços és potser més procliu a assumir un rol sexual fix, perquè més que com a pràctica sexual ho viuen com a fantasia, i en canvi, les parelles estables no solen tenir "rols fixos" al llit i van variant. Quan estàs molt temps practicant el sexe amb algú crec que desmitifiques el sexe amb aquella persona i és una cosa que la integres més en la quotidianitat. Més que realitzar fantasies fixes, l'important llavors és variar, experimentar, conéixer el cos de l'altre i el teu propi cos... El sexe passa a ser una eina que controles, una eina més de comunicació amb aquella persona. I ja se sap que una conversa és més divertida si s'intercalen diferents temes...

A vegades és molt excitant això de començar a acariciar-se sense saber com acabarà la cosa, sense saber si hi haurà o no penetració i sense saber qui serà el que penetra. No sé, és com veure una peli d'intriga... la gràcia és no conéixer el final.

Bé segur que hi ha parelles de rols fixos, però jo com a mínim no podria assumir un rol fix en una relació de llarga durada.

Anda, aquí explicant intimitats "de alcoba"...

ejxg
30/03/2005, 17:18
Yo quiero conocer más cosas intimas de alcoba, por favor sigue. ;) :D


Anda, aquí explicant intimitats "de alcoba"...

Miki
30/03/2005, 17:43
N'hi ha gent un pèl tafanera, el que faci algú a la seva habitació pertany a un mateix o com a molt a la seva parella artística. Per què no expliques el què fas tu, guapo?? :D

ejxg
30/03/2005, 18:34
Em sembla que t'aburriries del que expliques jo, juas, juas,... parella artística???

Segurament a tu no t'agrada el que m'agrada mi, juas, juas,....


N'hi ha gent un pèl tafanera, el que faci algú a la seva habitació pertany a un mateix o com a molt a la seva parella artística. Per què no expliques el què fas tu, guapo?? :D

ochkami
19/04/2005, 12:42
Bueno, ara que he entrat aki...

Jo crec que les parelles obertes tenen molt sentit en el que diu el meu ninu...En el cas que els dos siguin actius o passius, ja que un no pot donar a l'altre el que busca. Jo coneixia una parella oberta i funcionava fins a cert punt. En el moment que un es cansa suposo que falla...

Hi ha moltes maneres d'estimar. Potser t'estimes algu, pero tens ganes de probar coses que amb una sola persona no pots fer... Només cal parlar amb la teva parella i que ella estigui d'acord amb tu...

;) PUS PUS!

rafel
21/04/2005, 11:20
Hola ochkami, ets l'altra tatu de reus, no? jo sóc l'altra váncara...

No sé, això de posar-se d'acord per una relació oberta, francament ho veig una mica complicat... Pq per exemple tb t'has de posar d'acord quins dies folles "fora de casa" i quins "dins de casa": que no passi que un tingui ganes de follar amb la parella i la teva parella acaba de tornar de la sauna després d'una sessió maratoniana de sexe i només té ganes de descansar...

Tb està el tema de fins on arribes amb els altres. Si pactem "només sexe", com podem estar segurs que serà "només sexe"? Pq potser en comptes d'un rotllo d'una nit volem un amant... o coneixem algú que fa que ens desenamorem de la parella...

No sé, no ho he viscut, però des de fora ho veig complicadet. Una de dos: o vius com a parella oberta des del primer dia de relació o si decideixes obrir la parella després d'anys de convivència monògama, com que és molt complicada la cosa. I tot i així ho veig difícil.

Que no impossible.

ochkami
21/04/2005, 11:29
No crec que sigui qüestió d'acordar dies. Jo em referia que només entenc les relacions obertes en el terreny de si és el cas que les dos identitats són del mateix caire. El que dius tu es un clar exemple de infidelitat.

rafel
21/04/2005, 13:48
Qualsevol cosa pactada entre dues persones no és infidelitat.

Fins i tot es pot pactar que podem tenir "romanços" amb terceres persones sense trancar la parella.

No?

Per altra banda això de les identitats... nusé... em sona una mica a excusa: si vols sexe fora de la parella el voldràs igualment siguis actiu, passiu o versàtil... pq posats a trobar incompatibilitats sexuals les podem trobar a tot arreu... no només en el tema de la penetració... Si 2 persones volen sexe fora de la parella poden pensar que és que són incompatibles, però em sona una mica a posar excuses. És més sincer, trobo, reconèixer que no és que amb la teva parella sigueu "incompatibles", sinó que amb un no en teniu prou, que fos com fos la parella sempre necessitaríeu tercers...

La qüestió és posar-se a parlar amb la parella i acordar si s'accepta sexe fora o no (i en el cas de què s'accepti sexe, si es pot anar més enllà del kiki):

Jo he sentit casos de parelles obertes però amb la condició que no es pot repetir dues vegades amb el mateix. Potser és el fre que garanteix que no t'enconyaràs de ningú fora de la parella.

No sé, qualsevol cosa que s'acordi entre dues parts està bé... el problema és q és difícil de decidir i de posar-se d'acord.

ochkami
21/04/2005, 13:54
Nu se...pero no li veig gaire complicació al tema, crec que el fas massa com un contracte...

José Benito
24/04/2005, 12:17
Creo que también estamos muy acostumbrados a vivir con unos esterotipos culturales muy concretos, como puede ser la fidelidad, que no deja de ser una idea impuesta por una moral católica, en todo caso matizar que es muy personal y de cada pareja, pero también hay otras parejas que consenso de ambos deciden abrir su pareja e incluso me atreveria a decir que es bueno para ambos y su relación en pareja, de hecho, conozco a varias parejas, curiosamente llevan la tira de años juntos y han decidido abrir sus parejas, y según ellos, les va bien y les ha ayudadado en mantener su relación en pareja, en todo caso me parecen más sinceros que otros muchos que van de pareja cerrada, y después se van poniendo los cuernos mutuamente por ahí. Pienso sobre todo, que cada pareja ha de hablar entre ellos, y cuando es consetido deja de ser infidelidad para pasar a ser complicidad.

Además no es lo mismo una pareja que lleva seis años a otra que lleva 7 años, cuando se apaga la pasión del principio, las personas ven la pareja de manera distinta.
Besos. :rolleyes:

José Benito
22/07/2005, 17:35
Pues creo que una relación abierta, siempre que sea de mutuo acuerdo entre ambos miembros de la pareja puede funcionar bien, de hecho, conozco a varias parejas que les va bien con este tipo de ralaciones

ejxg
07/08/2005, 19:03
Hola Benito, tu encuentras sentido buscar fuera de tu pareja lo que no satisface él????

Consentido, quiere decir que es mejor o peor, a tu parecer????


Besitos!!!

rafel
08/08/2005, 07:56
Raul, més aviat el que no té sentit és esperar que la teva parella et satisfaci i ompli en totes les facetes de la vida. És una mica egoista demanar a una altra persona, que com tothom és humà i és imperfecte, que t'ho doni "tot". I més quan és un altre ser humà independent que també té les seves necessitats i no totes les podràs cobrir tu...

O sigui que hem d'assumir que la nostra parella no ens ho pot donar "tot", ni nosaltres li podrem oferir "tot".

Una vegada assumit això per les dues parts, és decisió de la parella quedar d'acord en què buscaran fora de la parella i què no. El sexe tan sols és una petita cosa. N'hi ha moltes més.

Jo entenc que hi hagi certes coses puntuals que la meva parella prefereixi confiar en una altra persona fora de mi. En el benentés que en la majoria d'aspectes, jo continuo sent la persona més "especial". El que assumeixo que no puc ser és "la persona omnipresent", "la persona exclusiva de la seva vida".

ejxg
15/08/2005, 21:05
Rafel, plantejar-se se el centre d'atenció d'una persona i solament existir com a centre de l'univers per a ell. No és produeix mai, ja que a ser un individu per naturalesa té relació amb altres persones.

Però és té que plantejar fins on arriben aquestes fronteres. Que confii secrets secrets a un altre persona no vol dir que se l'estigui tirant de vespreda en vespreda. No creus això???

Tu on posaries el límits, solament és un opinió???

Clar que és pot pactar, però no creus que no és una solució si no un "parche" a una situació ja que no s'aguanta per cap lloc. (Eix, amb això no vull que no es pogui fer).

Petons!!!

José Benito
22/08/2005, 12:11
Estoy de acuerdo con Raul, a veces, en las relaciones hay hipocresia, se juran fidelidad y después se la pasan por el forro sin comentarlo con la pareja, no juzgo, pero pregunto ¿ no sería mejor comentarlo con la pareja?

Miki
26/08/2005, 17:42
Jo sóc un defensor total de la parella tancada, ara bé, un dia vaig llegir un article en una revista que em va fer què pensar; l'article paralava de dos tipus d'infidelitats; una era la socialment mal vista, és a dir, les típiques banyes, l'altra es referia a l'emocional, és a dir, estar amb algú per estar-hi però realment no estimar la persona, ser fidel però tenir la ment sempre pensant en altres persones. L'article en qüestió realitzava una pregunta interessant, quina de les dues és pitjor?, si ens ho plantegem crec sincerament que totes dues són dolentes, però la segona si l'analitzeu trobo que és una mica pitjor, una infidelitat es pot perdonar però que et facin creure que encara crema la flama de l'amor quan ja fa temps que s'ha consumit crec que és cruel. Què hi penseu?

José Benito
08/09/2005, 16:28
Este artículo sin duda pude causar polémica, y puntos de vista distinta pero es interesante su lectura. Leeros y que os parece?

¿Relaciones abiertas o relaciones cerradas?

http://www.larevistilla.com/beta/secciones/articuloid.asp?idartic=192

Cuando hablamos de estos términos rápidamente aparece en nuestra mente la palabra FIDELIDAD, y aquí es donde yo pregunto ¿Qué significa realmente fidelidad?

Muchos opinan que ser fiel significa estar con una pareja y no mantener relaciones sexuales con otr@s, de esta forma la sexualidad en sí, es el único componente que interviene para ser o no ser fiel.

Sin embargo, cuantos de nosotros hemos estado comprometidos en una relación y sin embargo nuestros deseos y a veces necesidades han volado a través de la imaginación a otros cuerpos o personas.

Algunos defienden contra viento y marea a ese estado puro de felicidad aunque en sus mentes y corazones hay películas y escenas que no coinciden con este ideal.

Para mí, la fidelidad es un estado del ser, un estado de amor profundo y unidad que nada tiene que ver con el estado físico de estar o no estar al lado de una o varias personas.

El amor jamás fue y jamás será posesión. Poseer es una herramienta del ego y por lo tanto del miedo; o estamos en el miedo o estamos en el amor, las dos cosas juntas no pueden coexistir. El amor es libertad y por lo tanto, cuando alguien ama de verdad y con el corazón abierto, no retiene, no agarra ni aprisiona, sino que por el contrario, suelta, libera y disfruta de la sensación de unión y a la vez de desapego.

Yo creo en las relaciones abiertas porque creo y conozco lo que es el amor, por supuesto que para poder llegar a un punto donde ames y a la vez des libertad tienes que saber y sentir que ERES ÚNICO E IRREPETIBLE y tienes que haber llegado a ese punto de amor por ti mismo que ya nadie te puede arrebatar.

Los celos vuelven a ser fruto de la inseguridad, de la desconfianza en uno mismo y no en el otro, como muchos piensan.

La posesión también pertenece al miedo; Como tengo miedo de perderte, quiero que seas mío y solo para mí.

A pesar de esto, la mayoría de las personas confunden los términos y llaman amor a algo que en realidad está basado en el miedo, y repito «O HAY AMOR, O HAY MIEDO».

Me encanta poder amar a alguien y saber que esa persona puede extenderse no solo llegando a mí, sino fundiéndose y abarcando a más y más hermanos, porque aunque nos creamos y sintamos separados, la única verdad es que todos somos UNO»

Con amor,

Carolina Elena
Psicoterapeuta individual y de pareja

rafel
08/09/2005, 18:15
Una relación de pareja es como una relación BDSM : se pactan por adelantado los límites y se dice más o menos de forma explícita lo que cada cual espera del otro (y muy importante: la "parcela irrenunciable" de cada cual, aquellas cosas a las que un miembro de la pareja no está dispuesto a renunciar por mucho que viva en pareja). Digo yo que si te das al 100% más que una relación de pareja hablamos de un sacrificio en vida.

No sé, todo es pactable y todos los límites que la gente se autoimponga libremente son respetables. Por lo tanto encuentro absurdo decir que una pareja abierta es mejor que una cerrada o viceversa. Cada cual se organiza segun sus necesidades...

Por cierto Benito... tu eres pareja abierta ;) ? es que se te ve tan defensor de la pareja abierta que nos entra curiosidad en radio patio por saber tu caso.

A mi, por mi parte, como ya sabéis bastantes del GAG, mi marido me deja mirar pero no tocar :eek: (y yo a él lo mismo, claro está).

José Benito
08/09/2005, 18:35
Mira está pregunta me viene como anillo al dedo porque no te lees el libro NOVIOS, el que presentamos este sábado ahí sale contando está intimidad mía y así podrás saber todo el proceso claro que la vida continua. Te invito a leer el episisodio de mi relación.

rafel
09/09/2005, 08:12
Vaya, al final nos tendremos que comprar el libro... todo sea por saciar la curiosidad... qué diva eres, Benito, que para saber tus intimidades hay que comprar tus memorias. Eres como la Sara Montiel...

jordi glez
09/09/2005, 15:56
Jo penso que pels gustos estan els colors i casa escun sap el que fa, jo això es una cosa que no m'entra en el cap perque jo crec que no sabria estar amb varies persones a l'hora pero ho respecto, lo important es portar-ho be i si es aixis de conya i si no.....
Per una altra bana lo que diu el rafel jo tambe crec que es aixis que si la teva parella es de obrir la relaciò i tu no ets de ser aixis doncs es un perill per la relaciò portar una relaciò quew no es enterament del tau gust i això`s'ha de parlar.

Miki
09/09/2005, 18:25
També és cert que hi ha gent que li agradaria obrir la parella però se sent molt insegura perquè clar "jo puc obrir-la i fer el que vulgui, ara bé el meu marit no pot fer res", no sé, no sé, és un debat difícil, crec que encara so, tots un pèl moralistes en aquest tema, estem molt influenciats pel món heterosexual, on també les banyes estan a l'ordre del dia, el que passa que hi ha molta hipocresia, potser ens hauríem de replantejat tots/es plegats el model de parella tradicional, no sé, què hi penseu?

nadia
10/09/2005, 11:09
1. The first casualty of the acceptance of gay marriage would be the very definition of marriage itself. For thousands of years and in every Western society marriage has meant the life-long union of a man and a woman. Such a statement about marriage is what philosophers call an analytic proposition. The concept of marriage necessarily includes the idea of a man and woman committing themselves to each other. Any other arrangement contradicts the basic definition. Advocates of gay marriage recognize this contradiction by proposing "gay unions" instead, but this distinction is, we believe, a strategic one. The ultimate goal for them is the societal acceptance of gay marriage.Scrambling the definition of marriage will be a shock to our fundamental understanding of human social relations and institutions. One effect will be that sexual fidelity will be detached from the commitment of marriage. The advocates of gay marriage themselves admit as much. "Among gay male relationships, the openness of the contract makes it more likely to survive than many heterosexual bonds," Andrew Sullivan (http://www.andrewsullivan.com/), the most eloquent proponent of gay marriage, wrote in his 1996 book, Virtually Normal (http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0679746145/christianitytoda/). "There is more likely to be a greater understanding of the need for extramarital outlets between two men than between a man and a woman. … Something of the gay relationship's necessary honesty, its flexibility, and its equality could undoubtedly help strengthen and inform many heterosexual bonds."

The former moderator of the Metropolitan Community Church (http://mccchurch.org/), a largely homosexual denomination, made the same point. "Monogamy is not a word the gay community uses," Troy Perry told The Dallas Morning News (http://www.marriagedebate.com/mdblog/2003_08_10_mdblog_archive.htm#106065306516461801). "We talk about fidelity. That means you live in a loving, caring, honest relationship with your partner. Because we can't marry, we have people with widely varying opinions as to what that means. Some would say that committed couples could have multiple sexual partners as long as there's no deception."

A recent study (http://ipsapp003.lwwonline.com/content/getfile/13/1073/12/abstract.htm) from the Netherlands, where gay marriage is legal, suggests that the moderator is correct. Researchers found (http://www.hivandhepatitis.com/recent/statistics/042303d.html) that even among stable homosexual partnerships, men have an average of eight partners per year outside their "monogamous" relationship.

In short, gay marriage will change marriage more than it will change gays.

Further, if we scramble our definition of marriage, it will soon embrace relationships that will involve more than two persons. Prominent advocates hope to use gay marriage as a wedge to abolish governmental support for traditional marriage altogether. Law Professor Martha Ertman (http://www.law.utah.edu/faculty/bios/ertmanm.html) of the University of Utah, for example, wants to render the distinction between traditional marriage and "polyamory" (group marriage) "morally neutral." She argues that greater openness to gay partnerships will help us establish this moral neutrality (Her main article on this topic, in the Winter 2001 Harvard Civil Rights and Civil Liberties Law Review (http://www.law.harvard.edu/students/orgs/crcl/articles.html#36), is not available online, but she made a similar case in the Spring/Summer 2001 Duke Journal Of Gender Law & Policy (http://www.law.duke.edu/journals/djglp/articles/gen8p107.htm)). University of Michigan law professor David Chambers (http://cgi2.www.law.umich.edu/_FacultyBioPage/facultybiopagenew.asp?ID=52) wrote in a widely cited 1996 Michigan Law Review (http://www.highbeam.com/library/doc0.asp?DOCID=1G1:18983702&refid=ip_almanac_hf) piece that he expects gay marriage will lead government to be "more receptive to [marital] units of three or more" (1996 Michigan Law Review).
Això és part d'un text (http://www.christianitytoday.com/ct/2004/107/41.0.html) d'un cristià homòfob que dóna arguments contra el matrimoni gai. El punt que he posat parla de l'estabilitat de la parella i les relacions extramatrimonials. Ja miraré de traduir-ho però una de les coses que comenta és que un membre d'una parella gai estable té un promig de 8 relacions extramaritals a l'any.

José Benito
13/09/2005, 12:43
Hola Nadia, pues traducenos esto y así podemos hablar de ello,

nadia
13/09/2005, 15:03
Porqué hablaría :(. Por suerte, existen traductores automáticos.


1. La primera accidentada con la aceptación de la unión gay sería la definición del matrimonio en si misma. Durante miles de años en toda sociedad occidental el matrimonio ha significado siempre la unión de un hombre y de una mujer. Tal declaración sobre el matrimonio es lo que los filósofos llaman una proposición analítica. El concepto del matrimonio incluye necesariamente la idea de un hombre y de una mujer que se confían el uno al otro. Cualquier otro arreglo contradice la definición básica. Los defensores de la unión gay reconocen esta contradicción proponiendo en su lugar las "uniones gays", pero esta distinción es, creemos nosotros, estratégica. La última meta para ellos es la aceptación social del matrimonio gay. Revolver la definición del matrimonio será un choque a nuestra comprensión fundamental de relaciones y de instituciones sociales humanas. Un efecto será que la fidelidad sexual quedará separada del compromiso del matrimonio. Los defensores de la unión gay lo admiten ellos mismos. "en las relaciones masculinas gays, la franqueza del contrato lo hace más favorable para sobrevivir que muchos enlaces heterosexuales," Andrew Sullivan, el defensor más elocuente de la unión gay, escribió en su libro 1996, Virtualmente Normal. "es más probable que exista una mayor comprensión de la necesidad de relaciones extramaritales entre dos hombres que entre un hombre y una mujer... Algo de la honradez necesaria de la relación gay, de su flexibilidad, y de su igualdad podía ayudar indudablemente a consolidar y a conformar a muchos enlaces heterosexuales."

El anterior moderador de la Iglesia de la Comunidad Metropolitana, una denominación en gran parte homosexual, manifestó la misma opinión. "Monogamia no es una palabra que la comunidad gay utilize," Troy Perry dijo en el periódico The Dallas Morning News (http://www.marriagedebate.com/mdblog/2003_08_10_mdblog_archive.htm#106065306516461801). "hablamos de fidelidad. Eso significa vivir una relación honesta de amor y cuidado con su pareja. Como no nos podemos casar, tenemos gente con opiniones extensamente variadas en cuanto a lo que eso significa. Algunos dirían que las parejas comprometidas pueden tener compañeros sexuales múltiples mientras no haya engaño."

Un estudio reciente de los Países Bajos, donde es legal el matrimonio gay, sugiere que el moderador tiene razón. Los investigadores encontraron que incluso en parejas homosexuales estables, los hombres tienen un promedio de ocho relaciones externas al año.

Resumiendo, el matrimonio gay cambiará al matrimonio más que a los gays.

Además, si modificamos nuestra definición del matrimonio, pronto abrazará relaciones que impliquen a más de dos personas. Los defensores prominentes esperan utilizar la unión gay como cuña para suprimir la ayuda gubernamental para la unión tradicional en conjunto. La profesora de derecho Martha Ertman de la Universidad de Utah, por ejemplo, desea convertir la distinción entre la unión tradicional y la polyamory (unión de grupo) en "moralmente neutra". Ella discute que la mayor franqueza de las sociedades gays nos ayuda a establecer esta neutralidad moral (su artículo principal sobre este asunto, en el Harvard Civil Rights and Civil Liberties Law Review (http://www.law.harvard.edu/students/orgs/crcl/articles.html#36) de invierno de 2001, no es accesible en línea, pero ella hizo un enunciado similar en el Duke Journal Of Gender Law & Policy (http://www.law.duke.edu/journals/djglp/articles/gen8p107.htm) de Primavera/Verano de 2001). El profesor de derecho David Chambers (http://cgi2.www.law.umich.edu/_FacultyBioPage/facultybiopagenew.asp?ID=52) de la Universidad de Michigan escribió en un artículo extensamente citado del Michigan Law Review (http://www.highbeam.com/library/doc0.asp?DOCID=1G1:18983702&refid=ip_almanac_hf) de 1996 que él espera que la unión gay conduzca al gobierno a ser "más receptivo a las uniones [maritales] de tres o más" (Michigan Law Review 1996).
Por desgracia, estos traductores van fatal y me he tirado un montón de tiempo arreglándolo :mad:.

José Benito
23/01/2006, 13:49
De todas maneras y después de todo lo que se lleva dicho aquí, cada uno elige lo que mejor le vaya. Habra personas que sean incapaces de llevar este modelo de relación, y quizás a otras les funcione fantásticamente. No creo que exista un modelo de relación ideas sino cada pareja es un mundo y sabrá lo que mejor le va. También hay parejas que cada uno prefiere vivir en su casa, otros le gusta de vez en cuando les gusta expirementar con una tercera persona. Vamos que la diversidad humana es muy grande.

lucile
07/12/2006, 11:39
Creo En Cuanto Al Tema Que Se Esta Tratando Que Cada Individuo Dentro De La " P A R E J A".................ya Sabe El Papel Que Tiene Que Adoptar Dentro De La Misma.........y De Alguna Manera Adaptarse A La Situacion,,,,,,,,,si No ,......nunca Esa Pareja Se Hubiera Formado...............a Partir De Hay ,,,,pienso Y Vuelvo A Repetir Es La Persona En Cuestion La Que Tiene Que Tener La Suficiente Capacidad,tenacidad Y Todos Los Cables Puestos Para Que Su "marriage" Funcione Como Es Debido,,,,,,,hay No Entra Nadie Mas Que Exclusivamente El Propio Individuo,,,que Es El Que Decidira X El Mismo No X Los Otros Si Le Va A Ser Infiel O No,,,,,al Segundo En Cuestion......o Replantearle El Que A Conocido A Un Tercero Y Proponerle Un " T R I A N G U L O",,(tan De Moda En Los Años 70,cuando La Epoca Del Ultimo Tango Y Emmanuelle"......................)y Ya Sera La Otra Persona Es Decir El Segundo Quien Le Dira Al Primero Que Se Lo Ha Planteado ,,,pues,,,,el Que.......hay No Entra Ya Nadie Mas Que La Pareja,,,,,,es Terreno Vedado....parece Un Trabalenguas Pero Es Asi,,,,señores Mios,,,la Pareja Es La Que Decidira X Si Misma Si Entra En Su Vida Un Tercero Y Hay Que Respetarlo, Si Ellos Asi Lo Desean,,,,,,,,,a Veces Un Triangulo...es Bueno Para Una Pareja Que Lleva Muchos Años En La "indominia" Y El Cansancio Que Lleva Estar Juntos Mucho Tiempo,,,,,falta De Dialogo,aburrimien To.....etcc......puede Ser Una Via De Salida Para Conocer Algo Nuevo..cosas Que No Dirias...en Definitiva Ver La Vida De Otra Vertiente,,,,,,estoy Seguro Que Las Hay Y Funcionan,,seguro Que Seran Las Menos,,,,,luego Esta El Tema De "tres Son Multitud"....pero Eso En El Caso Exclusivamente "sexual"...es Decir Los Tipicos Trios De Cama......pero Son Exclusivamente De Una Noche,,,,y Hay Si Que Muchos Pinchan,,,,,,,a Lo Que Me Vengo A Referir Es Que Los .................."trios Sexuales" Solo Son Acto De Cama,y Puede Ir Como Vaya,,,,si Funciona Vuelven A Repetir,,,,si No O Buscan Otro "probeta"....o Lo Dejan Correr Xq Ven Que No Es Lo Suyo.......no Nos Engañemos "tres" Personas Pueden Disfrutar Mucho,,,,,pero No Es Facil........hay Que Trabajar Bien El Sexo......sino Seguro No Funciona......y En Contrapartida,un "triangulo" Que Es De Lo Que Se Trata Aqui.....ya Es Una Relacion Mas Seria De Compañerismo ,amistad De Entendimiento,,,xq No,,,,,,y Tambien Lo Mas Seguro Derive En Sexo Al Final,,,,,que Tampoco Es Facil......hay Que Saber Cuidar Los Detalles,mimar Y Complacer A Las Otras Personas,,,en Fin No Es Tarea Facil.cuesta Hay Que Tener Las Cosas Claras Y La Cabeza Muy Despejada Para Que Funcione Bien ,como Dios Manda..sino Hara Fallida Y Claro Esta.....todos Despotricaran De Todos,habran Malos Rollos,,,,,celos,,etc.....pero Eso Es Exclusivamente (ya Lo He Dicho Antes) Tarea De Los Individuos,y Otro Detalle Mas,,,no Hay Que Hacerlo X Hacer Algo...hay Que Hacerlo X Conviccion Mas Que X Debocion,,,,,asi Saldran Las Cosas Bien Hechas ...la "debocion", Vendra Despues Que Esas Tres Personas Esten Todas A La Misma Altura............................

José Benito
06/01/2007, 12:00
Hoy navegando por internet me he encontrado térmimos para definer las relaciones abiertas y me han hecho gracia uno de ello "polifidelidad" y el otro "poliamorosa" parece ser que la raiz griega "poli" tiene mucha aceptación en el lenguaje no olvidemos "poliandria", "poligamia", Es decir que incluso las relaciones abiertas según estos termimos pueden ser fieles y amorosas. Aunque los partidarios de la relación "monogama" no creo que compartan mucho estos términos, pero por la definición de la propia palabra en este caso lo contrario de monogamo no seri poligama o poliandria sino que sería polifidelidad o poliamorosa.¡Como son las cosas! y el manejo del vocabulario muy importante.

Pero para avivar un poco este debate pensáis una relación abierta es una posibilidad real para escapar de la monotonía o es una trampa? pregunta que he visto en otros forum vosotros diréis.